Intercettazioni e prova digitale: diritto alla copia, conoscibilità effettiva e verificabilità tecnico-forense nell’archivio digitale

di Domenico Moretta – Criminalista, Esperto in Digital Forensics e Diritto Digitale

La mutazione ontologica della prova intercettata nell’ecosistema digitale

L’evoluzione tecnologica ha inciso profondamente sulla natura epistemologica e giuridica delle intercettazioni, trasformandole da mera captazione di comunicazioni in un complesso processo di produzione, conservazione e rappresentazione di dati digitali. La prova intercettata, infatti, non coincide con l’evento comunicativo in quanto tale, ma con la sua registrazione tecnica, ovvero con un artefatto informatico risultante dall’interazione tra infrastrutture tecnologiche, protocolli di comunicazione, sistemi di registrazione e procedure operative.

Questa trasformazione implica che il contenuto probatorio non sia più un fenomeno immediatamente percepibile, ma una realtà mediata tecnologicamente, la cui conoscibilità dipende dall’accesso al dato digitale e dalla possibilità di verificarne le condizioni di formazione, conservazione e trasmissione.

Ne consegue che la prova intercettata deve essere qualificata, in senso proprio, come prova digitale originaria ma tecnologicamente mediata, la cui attendibilità non può essere presunta in modo assoluto, ma deve essere verificabile attraverso l’accesso diretto al dato e alle informazioni tecniche che ne descrivono la genesi.

Il sistema normativo vigente e la discovery intercettativa: tra conoscenza formale e conoscibilità effettiva

La disciplina vigente, risultante dalle modifiche introdotte dal D.L. 161/2019 e dal D.Lgs. 216/2017, si fonda su un sistema articolato di accesso progressivo al materiale intercettativo, imperniato sugli artt. 268, 269, 415-bis e 454 c.p.p. e sull’archivio digitale disciplinato dall’art. 89-bis disp. att. c.p.p.

In questo contesto, la discovery intercettativa si articola in più fasi, ciascuna delle quali attribuisce alla difesa facoltà di esame, ascolto e, in determinate condizioni, estrazione di copia delle registrazioni e dei flussi comunicativi.

Tuttavia, la disciplina positiva presenta un’ambiguità sistemica: mentre riconosce alla difesa la facoltà di indicare ulteriori conversazioni ritenute rilevanti, subordina la possibilità di ottenere copia delle registrazioni alla loro acquisizione formale o selezione preliminare da parte dell’accusa, determinando una evidente asimmetria conoscitiva.

Come osservato in dottrina, tale impostazione rischia di comprimere il diritto di difesa, impedendo alla parte privata di svolgere un’analisi autonoma e completa del materiale intercettativo e di esercitare efficacemente le facoltà processuali riconosciutele

Il fondamento costituzionale del diritto alla copia: dalla conoscenza formale alla conoscibilità effettiva

Il principio secondo cui il diritto di difesa implica la facoltà di ottenere copia degli atti processuali trova il suo fondamento nell’art. 24 Cost. ed è stato affermato con chiarezza dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 192 del 1997, che ha riconosciuto come la possibilità di estrarre copia costituisca un corollario necessario del diritto di difesa, in quanto funzionale alla preparazione delle strategie difensive.

Questo principio assume una valenza ancora più pregnante in materia di intercettazioni, come chiarito dalla sentenza n. 336 del 2008, nella quale la Corte ha affermato che l’ascolto diretto delle registrazioni non può essere sostituito dalle trascrizioni effettuate dalla polizia giudiziaria, evidenziando che la valutazione del significato probatorio di una comunicazione può dipendere da elementi quali intonazioni, pause e caratteristiche foniche, non integralmente rappresentabili nella trascrizione.

La Corte ha inoltre sottolineato che la difesa deve poter verificare la genuinità delle trascrizioni, riconoscendo implicitamente che la conoscenza mediata attraverso rappresentazioni derivate non è sufficiente a garantire l’effettività del contraddittorio.

Il provvedimento del G.U.P. di Trento del 16 dicembre 2025: la copia come presupposto della difesa tecnica

In questa prospettiva si colloca il provvedimento del G.U.P. di Trento del 16 dicembre 2025, che rappresenta una significativa applicazione dei principi costituzionali alla realtà dell’archivio digitale delle intercettazioni.

Il giudice ha riconosciuto che la difesa ha diritto non solo ad ascoltare le registrazioni, ma anche ad ottenerne copia, in quanto la disponibilità materiale del dato costituisce una condizione necessaria per l’esercizio effettivo del diritto di difesa e per la selezione consapevole delle conversazioni rilevanti.

Il provvedimento chiarisce che la copia non costituisce un mero strumento accessorio, ma un elemento strutturale del diritto di difesa, in quanto consente alla difesa di svolgere attività di analisi, verifica e contestazione che non sarebbero altrimenti possibili.

La dimensione tecnico-forense della prova intercettata: integrità, autenticità e verificabilità

Dal punto di vista tecnico-forense, la prova intercettata è costituita da uno o più file digitali contenenti il segnale audio o i dati comunicativi, accompagnati da metadati e informazioni tecniche relative alla loro formazione.

La verifica dell’integrità e dell’autenticità di tali dati richiede l’accesso diretto al file digitale o a una copia forense dello stesso, al fine di poter effettuare analisi tecniche quali:

• verifica dell’integrità mediante impronte hash;

• analisi delle caratteristiche tecniche del file;

• verifica della continuità temporale della registrazione;

• analisi dei metadati;

• verifica della coerenza tra contenuto e contesto tecnico di acquisizione.

In assenza della disponibilità materiale del file, tali verifiche risultano impossibili, compromettendo la possibilità di accertare l’affidabilità del dato probatorio.

La prova intercettata come costruzione tecnologica: implicazioni epistemologiche e processuali

La natura digitale della prova intercettata implica che essa sia il risultato di un processo tecnico complesso, che può essere concettualmente articolato in più livelli:

1. l’evento comunicativo originario;

2. la sua registrazione digitale;

3. la sua conservazione in un sistema informatico;

4. la sua rappresentazione mediante trascrizioni o estratti;

5. la sua interpretazione in sede processuale.

Il processo penale opera, dunque, non sull’evento comunicativo in sé, ma su una sua rappresentazione digitale, la cui affidabilità dipende dalla correttezza delle operazioni tecniche che ne hanno determinato la formazione.

Questa circostanza impone la necessità di garantire alla difesa la possibilità di verificare il dato probatorio nella sua dimensione originaria, e non solo attraverso rappresentazioni derivate.

Il principio di parità delle parti e la necessità di simmetria conoscitiva

Il riconoscimento del diritto alla copia delle intercettazioni costituisce una conseguenza necessaria del principio di parità delle parti, sancito dall’art. 111 Cost.

L’accusa, infatti, ha accesso al dato intercettato fin dalla sua formazione e può analizzarlo mediante strumenti tecnici e competenze specialistiche. Negare alla difesa la possibilità di ottenere copia del medesimo dato determinerebbe una asimmetria conoscitiva incompatibile con il principio del contraddittorio.

Il diritto alla copia assume, pertanto, la funzione di riequilibrare la posizione delle parti, consentendo alla difesa di svolgere un’analisi autonoma e indipendente del materiale probatorio.

Il ruolo della consulenza tecnico-forense quale presidio essenziale della difesa nei procedimenti fondati su intercettazioni

Nel contesto processuale contemporaneo, caratterizzato dalla crescente incidenza della prova digitale e dalla progressiva sofisticazione degli strumenti di captazione e registrazione, la collaborazione tra il difensore e un consulente tecnico specializzato in digital e audio forensics assume una rilevanza non più meramente eventuale, ma strutturalmente necessaria ai fini dell’effettività della tutela difensiva.

La prova intercettata, infatti, non si esaurisce nella sua dimensione contenutistica, ma incorpora una componente tecnica che attiene alle modalità di acquisizione, registrazione, conservazione e successiva rappresentazione del dato. La comprensione critica di tali aspetti richiede competenze specialistiche che eccedono il dominio strettamente giuridico e che risultano indispensabili per accertare l’integrità, l’autenticità e la genuinità della prova.

Questa esigenza emerge con particolare evidenza nei procedimenti in cui le intercettazioni, e soprattutto le relative trascrizioni, costituiscono il fondamento probatorio principale o esclusivo dell’ipotesi accusatoria. La trascrizione, infatti, rappresenta una forma di rappresentazione derivata del dato originario, inevitabilmente mediata da un’attività interpretativa, e come tale potenzialmente suscettibile di imprecisioni, omissioni o alterazioni semantiche, anche involontarie. In tali circostanze, l’assenza di una verifica tecnica indipendente può determinare una cristallizzazione processuale di elementi probatori non pienamente aderenti alla realtà del dato originario.

L’intervento tempestivo di un consulente tecnico della difesa consente, invece, di svolgere un’analisi autonoma e tecnicamente fondata del materiale intercettativo, verificando la corrispondenza tra registrazioni e trascrizioni, accertando la presenza di eventuali anomalie tecniche, nonché individuando elementi informativi trascurati o non valorizzati, potenzialmente rilevanti ai fini difensivi. Tale attività assume un valore strategico decisivo soprattutto nelle fasi iniziali del procedimento, in cui si formano e si consolidano gli elementi probatori destinati a orientare lo sviluppo dell’azione penale.

Inoltre, la disponibilità di un supporto tecnico qualificato consente alla difesa di esercitare in modo pienamente consapevole le prerogative riconosciute dall’ordinamento, tra cui la selezione autonoma delle conversazioni rilevanti, la richiesta di acquisizione di ulteriori registrazioni e la contestazione tecnica delle risultanze intercettative, evitando che l’impianto probatorio si fondi su una conoscenza parziale o tecnicamente non verificata del dato.

In questa prospettiva, la consulenza tecnico-forense non può essere considerata un elemento accessorio o meramente integrativo, ma costituisce un presidio essenziale per garantire la piena esplicazione del diritto di difesa nei procedimenti fondati su prove digitali. La complessità tecnica intrinseca alla prova intercettata impone, infatti, un approccio difensivo interdisciplinare, nel quale la competenza giuridica e quella tecnico-forense operino in modo sinergico, al fine di assicurare che la valutazione probatoria si fondi su dati effettivamente autentici, integri e verificabili, senza lasciare margini a zone d’ombra o a presunzioni non adeguatamente supportate da riscontri tecnici oggettivi.

In definitiva, nell’ecosistema probatorio digitale contemporaneo, la conoscenza tecnica del dato intercettato non rappresenta un elemento accessorio della difesa, ma ne costituisce una componente essenziale, poiché solo attraverso una verifica indipendente e scientificamente fondata è possibile garantire che il giudizio si formi su basi effettivamente corrispondenti alla realtà del dato e non su una sua rappresentazione solo apparentemente neutrale.

Conclusioni: la conoscibilità effettiva come condizione di validità epistemica della prova intercettata

La trasformazione digitale delle intercettazioni ha reso evidente che la prova intercettata non è la comunicazione in sé, ma la sua rappresentazione tecnica.

In questo contesto, il diritto alla copia delle registrazioni intercettate non costituisce una mera garanzia formale, ma una condizione necessaria per l’effettivo esercizio del diritto di difesa e per la verificabilità della prova.

La conoscenza mediata attraverso l’ascolto o la trascrizione non è sufficiente a garantire la possibilità di verifica tecnica del dato.

La disponibilità materiale della registrazione costituisce, pertanto, il presupposto necessario per garantire la validità epistemica della prova intercettata e la conformità del processo ai principi costituzionali del contraddittorio e della parità delle parti.

✒️ Nota sull’autore

Domenico Moretta è criminalista forense, consulente tecnico specializzato in digital forensics, audio forense e trascrizioni giuridiche. Esperto in Diritto della Società Digitale. Autore di volumi divulgativi e professionali, affianca all’attività peritale un percorso di formazione universitaria in diritto della società digitale.
Con il progetto www.acquisizioneprovedigitali.it, promuove una cultura integrata tra scienze forensi e tutela dei diritti nell’ambiente digitale.

CLICCA QUI PER RICHIEDERE MAGGIORI INFORMAZIONI